Нравится это кому-то или нет, но видеонаблюдение все активнее проникает в разные сферы человеческой жизни. Если раньше им пользовались исключительно спец.службы, то сегодня простые люди организуют наблюдение за своими домами и автомобилями, а различные операторы связи начинают предоставлять услуги всевидящего ока своим абонентам.
Однако как и все новое, это явления порождает немало вопросов в разных областях.
Поскольку технические вопросы неразрешимыми не бывают, хотелось бы остановиться на юридическом аспекте видеонаблюдения. Ведь как показал круглый стол на КРОС-2011 — немало перспективных проектов разбиваются о сомнения. Значительно усугубляет положение знаменитое «Постановлением Правительства РФ N 214 от 10 марта 2000 г., Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации…….»
Давайте попробуем разобраться в этом клубке проблем. Прежде всего, разделим все вопросы на две основные группы: вопросы, касающиеся оборудования и вопросы, касающиеся соблюдения наших конституционных прав. Итак…
Оборудование для систем видеонаблюдения: юридические вопросы
Основным документом, вызывающим наибольшее количество проблем и вопросов является «Постановление Правительства РФ N 214 от 10 марта 2000 г. «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», который описывает оборудование, свободный оборот которого запрещен.
Документ выглядит пугающе, и вам может показаться, что всё оборудование попадает под полный запрет. Однако это не так, рассмотрим документ подробно, и попробуем пересказать его человеческим языком. В первых строках этого документа достаточно понятно написано: монополией на скрытые видео и аудиосъемку в нашей стране имеют только государственные органы. Повидимому, чтобы избежать казусов . Далее достаточно подробно описывается, что нужно для того чтобы все же ввезти в страну и иметь право продавать специальные технические устройства (СТС) — так в дальнейшем мы будем называть все устройства, который с точки зрения нашего УК «вне закона».
Далее в документе перечислен «СПИСОК ВИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ВВОЗ И ВЫВОЗ КОТОРЫХ ПОДЛЕЖАТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ», трактовки которого вызывают наибольшее количество вопросов, сомнений и споров. Попробуем разобраться, так ли страшен черт как его малюют и по возможности, подкрепим это аргументами.
Пункт №1: «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации» . Под запретом оказались все подслушивающие устройства — в простонародье «жучки». Если посмотреть коды ТНВЭД, то мы увидим что под запретом жучки как для съема аудиосигнала, так и для перехвата радиосигнала, сигнала сотовых сетей, а также перехвата сигнала в сетях передачи данных. В принципе, ничего страшного мы пока не увидели, идем дальше.
Пункт №2: «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования…
а) фотокамеры (коды ТНВЭД 9006510000, 9006520009, 9006531000) относятся исключительно к пленочным камерам и нам неинтересны.
б) телевизионные и видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа (PIN — HOLE); работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее; (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) (см. текст в предыдущей редакции) Код ТНВЭД 8525 80 000000″
Именно этот пункт вызывает максимальное количество проблем и споров. Давайте посмотрим, что скрывается в этой поистине шедевральной формулировке.
1. Под указанный ТНВЭД попадают практически все цифровые и аналоговые камеры, использующиеся в системах CCTV.
2. «закамуфлированные под бытовые предметы» — если камера закамуфлирована под любой бытовой предмет, она с вероятностью 150% будет признана СТС, со всеми вытекающими. Это касается камер, встроенных в зажигалки, флэшки, авторучки и прочую бытовую утварь.
Примеры:
Первый пример — ручка со встроенной видеокамерой
Здесь можно скачать полное заключение Центра криминалистики Федеральной Службы Безопасности. Окончательный диагноз — шпионское устройство.
Итак, любая маскировка камеры под предметы обихода — противозаконна, и может обернуться судебным преследованием как для продавца, так и для инсталлятора. Впрочем, это не мешает ни интернет-магазинам, ни торговцам на рынках. Ручки и зажигалки с камерами я видел в свободной продаже на одном из рынков Москвы. А за пять секунд веб-серфинга я обнаружил три интернет-магазина, торгующих такими ручками и другими замаскированными камерами:
Однако оставим эти факты на совести продавцов. Ведь мы с вами — приличные люди.
3. «Имеющие вынесенный зрачок входа (PIN — HOLE)» — тут правоприменительная практика расходится. Впрочем, большинство экспертов склоняются на сторону здравого смысла и признают «вынесенным зрачком» физически вынесенный из устройства объектив.
Примеры заключений:
Вот три компактных камеры которые параноики могут отнести к средствам скрытого наблюдения. А вот заключение экспертов, которое доказывает что данные камеры к таковым средствам не относятся.
Принадлежность данной камеры к специальным техническим средствам также подтверждена. Дело в том, что зрачок этой камеры замаскирован под шляпку шурупа или самореза.
Как видим, эксперты достаточно лояльно относятся к малым объективам, исключение — опять-таки явно замаскированный под винт объектив (помним, камуфляж — незаконен!).
Пункты № 3,4,5 описывают средства для негласного прослушивания телефонных переговоров, негласного перехвата информации с различной техники, средства контроля почтовых сообщений, негласного исследования предметов, средства контроля за перемещением транспортных средств и даже «негласной идентификации личности» и к видеонаблюдению никакого отношения не имеют.
Что же касается видеокамер, которые не попадают под эти характеристики, в их отношении действует золотое юридическое правило: «Что не запрещено, то разрешено».
Соблюдение конституционных прав
Чаще всего тут юристы ссылаются на Конституцию. Вот пункты, которые могут относиться к видеонаблюдению:
Cтатья 23 часть 1 — Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 24 часть 1 — Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Стоит отметить, что точного описания того, что относится к частной жизни, найти не удалось. Тем не менее, доказанный в суде факт нарушения этих статей может повлечь за собой довольно серьезные последствия, предусмотренные двумя статьями Уголовного Кодекса РФ. Однако камеры стоят повсюду — в торговых центрах и парковках, на улицах и в офисах. Давайте разберемся, как и где все же можно устанавливать камеры наблюдения.
Первый и самый простой случай: частная собственность
Вы вправе устанавливать в собственном жилище любую систему видеонаблюдения, если она не запрещена законом (помните, скрытое наблюдение по-прежнему незаконно) — мой дом, моя крепость, что хочу то и ставлю. Если камера направлена на вашу собственность, то вы закон не нарушаете. Информировать кого-то о том, какими средствами вы оберегаете свой дом, вы также не обязаны. Если речь идет об установке камер по внешнему фасаду жилого комплекса, то решение на установку принимается ТСЖ или управляющей компанией. В случае если Вы жилец дома, то ТСЖ или УК должны получить Ваше согласие на установку системы видеонаблюдения. Если нет — Вы находитесь на чужой земле и никто перед Вами отчитываться не обязан. Главное, чтобы камеры смотрели на землю, отмежеванную под данный жилой комплекс.
Эффективность применения домашнего видеонаблюдения для защиты своего дома доказана неоднократно.
Второй случай — предприятие\офис
Если системы видеонаблюдения расположены на каком-то предприятии, то дополнительно вступает в силу еще и статья 20 Трудового Кодекса РФ, в которой говорится о том, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в т.ч. за способами контроля в отношении его производственной деятельности. Для использования видеонаблюдения в работе охранных структур включается еще и ч.3 ст.12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.92 г. О частной детективной и охранной деятельности в РФ.
И первый, и второй документ прямо указывают на то, что сотрудник предприятия должен знать о том, что ведется видеонаблюдение. Иначе он может оконфузиться, ковыряя пальцем в носу, будучи уверенным, что его никто не видит. Итак: ставим табличку «Ведется видеонаблюдение!» И спокойно фиксируем всё, что происходит на вверенном вам объекте. Подписывая трудовой договор, сотрудник автоматически дает работодателю разрешение на подобные меры.
Третий случай — торговый зал или иное помещение, предназначенное для клиентов
Вы обращали внимание, что во всех крупных торговых центрах висят таблички «Зал находится под видеонаблюдением» или что-то в этом роде? Таким образом владельцы магазинов оповещают своих посетителей об установленных видеокамерах, а себе обеспечивают безопасность от исков на предмет нарушения статей конституции гарантирующих право на частную жизнь. Такую же табличку целесообразно размещать в частях офисного здания для приема клиентов — в случае если там есть системы видеонаблюдения. Как мне пояснил знакомый юрист, входя в дверь, на которой висит табличка «Ведется видеонаблюдение», человек автоматически дает согласие на то, что его действия будут фиксироваться видеокамерами. Причем отговорки в духе «А я табличку не видел» суд обычно не принимает.
Четвертый случай — автовидеорегистраторы
Это явление относительно новое, но стремительно набирающее популярность. Юридически такой автовидеорегистратор можно отнести к категории любительской видеоаппаратуры, а его использование — к любительской видеосъемке. Оно и логично — строго говоря, даже камера мобильного телефона является видеорегистратором.
Улица города является местом общественного пользования. Частных автодорог у нас пока что нет и в обозримом будущем не предвидится. Закона запрещающего использование любительской видеотехники в местах общественного пользования нет.
Особый случай — сотрудники ГИБДД
Им может оказаться не по нраву автовидеорегистратор. В таких случаях полицейские могут заявить, что они находятся при исполнении и снимать их нельзя. Это неправда — сотрудник ГИБДД не является секретным агентом. Он одет в форму, на груди должен иметь знак с личным номером, и он стоит на общественной автодороге. А главное — чаще всего именно ГИБДДшник обращается к Вам, а не Вы к нему. Следовательно, он обязан убедить Вас в своих полномочиях — предъявить удостоверение в развернутом виде. Вы же имеете право зафиксировать все его данные — неважно запишите ли Вы их в блокнот ручкой, снимите на фотоаппарат или зафиксируете при помощи видеорегистратора.
Не бойтесь использовать свой регистратор по назначению: фиксируя работу сотрудника ГИБДД Вы не нарушаете закон.
Видеокамера — друг юриста
Конечно, всегда есть шанс, что какой-то человек, увидев видеокамеру, сочтет себя ущемленным и обиженным и побежит писать исковое заявление о нарушении собственного права на приватность. Однако шансы выиграть дело в суде у этого человека, мягко говоря, не велики. А сколько проблем, в том числе и юридических, снимает видеонаблюдение!
Например, на предприятии сотрудник может оспорить решение о собственном увольнении. В результате чего работодателю может быть довольно трудно предъявить суду основания для таких мер. Если конечно у этого работодателя нет видеозаписи, подтверждающей, что сотрудник не соблюдал требования трудового договора.
Например — случай из собственной жизни. Моя соседка часто жаловалась, что ее посадки на дачном участке часто бывают покусаны парой собак. Забор не помог — маленький заборчик не помеха двум ротвейлерам. А строить большой и прочный у пожилой женщины не на что. Владельцы собак — собственники соседнего дачного участка отвергали обвинения в адрес их барбосов. Они всячески убеждали ее, что это все вина бездомных собак. Я одолжил соседке собственную камеру и помог в ее установке-настройке. Видеонаблюдение зафиксировало веселых ротвейлеров и моя соседка радостно написала заявление в суд. Ознакомившись с видеозаписью и поговорив с адвокатом, владельцы ротвейлеров почли за лучшее пойти на мировую. Они выплатили соседке компенсацию, а также за свой счет они поставили на границе участков забор, способный остановить их собак.
А сколько конфликтов происходит на парковках? Когда один автомобиль задевает другой и их владельцы потом судятся, решая кто должен компенсировать ущерб? К счастью, видеонаблюдение помогает решить такие вопросы мгновенно.
Так что видеонаблюдение решает куда больше юридических вопросов, чем создает.
Вывод
Что не запрещено, то разрешено — видеонаблюдение не запрещено, а значит легально. Конечно, со временем в законе могут появиться новые формулировки относительно этого явления… Тем не менее это не повод бояться использовать те возможности, которые предоставляют видеокамеры. Просто ко всему надо подходить с умом — к законам в первую очередь.